起诉意见书格式十一篇(实用（7篇）

1。起诉意见书这次差异网为您整理了7篇《起诉意见书格式十一篇(实用》，如果对您有一些参考与帮助，请分享给最好的朋友。

起诉意见书格式 篇一

科研狂人

回到祖国的钱学森开始了他一生中最为光辉的历程。他迫不及待地投身到祖国的航空、国防建设之中。

1955年冬，钱学森参观了陈赓大将领导下的哈尔滨军事工程学院。在交谈中，钱学森坚持必须要发展中国人自我的导弹、火箭。1956年，钱学森提出了《建立我国国防航空工业的意见书》，意见书中详细地阐述了中国导弹、火箭工程的发展、建设规划，这份意见书立刻受到党和中央的高度重视。

同年，_在xxx接见了钱学森，_的和蔼、亲切、平易近人，都让钱学森印象深刻。在国家政府的扶持下，钱学森随后成立中国第一个火

箭、导弹研究机构xxx第五研究院。研究院以钱学森作为众多科研

学者的领头人，为了让这些从未接触过导弹的学者们尽快地融入到导弹、火箭的建设发展之中，钱学森首先给分配过来的156名大学生和教授讲述了《导弹概论》，并亲自拟定空气动力学、发动机等相关专业的学习计划。

六十年代，中苏关系迅速恶化，苏联将所有援华的科学家全部撤走，同时将支援中国的工业项目的合同全部撕毁。在这种极端困难的条件下，钱学森和众多学者一样，吃粗干粮、睡帐篷，他们同甘共苦。虽然国外技术死死封锁，可是钱学森的队伍也能攻克重重难关，最终在1960年11月5日，中国发射了第一枚导弹。这个时间距离苏联撤走科学专家仅17天，当时在酒泉发射场的xxx元帅十分激动，他说：“这是我xxx事装备史上的转折点！”1964年10月16日，中国自行研制的第一颗xxx试爆成功，并在两年之后的10月27日，完成了中国装有核弹头的中近程对地导弹的发行试爆实验和中国xxx、导弹相结合的实践，使我国的国防力量到达了世界尖端的位子，震惊了全世界。

1965年，钱学森又向中国xxx提出了建设我国人造卫星的提议。1970年，我国第一颗人造卫星“东方红”成功发射’标志着我国航天事业的发展又步上了一个高台阶。

钱学森不光是我国航空科技、导弹火箭科技上的功臣，也是我国高端军事科技的奠基人。1998年，钱学森就关于军事科学做了系统的阐述，他说：“军事学是军事科技的基础理论，军事运筹学是技术理论，技术应用学是军事系统的工程理论。”

起诉意见书格式 篇二

各保健食品生产企业：

为进一步加强对我市保健食品生产的监督管理，促进保健食品行业健康有序发展，市食品药品xxx决定从即日起，对保健食品生产企业开展生产条件审查，现就有关事宜通知如下：

一、保健食品生产企业(含新申办)原《食品卫生许可证》有效期届满的，自查后可向市食品药品监督管理局申请保健食品生产条件审查，符合条件的，市食品药品监督管理局将出具《保健食品生产条件审查意见书》，审查意见书有效期一年。申请格式附后。

二、保健食品生产企业变更地址、经营范围等信息的，应向市食品药品监督管理局申请审查，符合条件的，市食品药品监督管理局将出具《保健食品生产条件审查意见书》。

三、保健食品监督管理条例实施后，本通知自动失效。

特此通知

附件1

附件2

七月一日

起诉意见书格式 篇三

实质审查意见答复技巧

实质审查中我们经常会遇到审查员以一篇或几篇对比文件，将专利申请的一些技术特征作等同对比，而剩余的不同技术特征，就以“公知常识”或“显而易见”等为由，否认掉该专利申请的创造性。碰到这种情况有时是比较棘手的，因为审查意见一般不提供教科书、手册等证据支持。若申请人不服，又苦于不能穷尽举例说明不是“公知常识”等等，如何答复是好，我之愚见：

1、 具体分析，认真对比

上述的审查意见有一些无疑是对的，但不排除的情况有：审查时间很紧，审查员大致给出基本否认的意见，而让申请人去详细说明解释，再审时就清楚明白了。本人曾碰到过这类实例，一审意见全盘否定，答一通后又全部授权。外国的审查意见也有类似情况。另一情况：当今知识爆炸、分门别类越来越细，审查员可能不够了解本领域的具体情况，给出了似是而非或抽象和空泛的评审意见，若发现情况不对，就要认真对比，为申请人争取最大利益。

2、抓住技术方案中的实质不同点分析，阐明不同点带来的意料不到的技术效果

(1)对于似是而非的评审意见，由于代理人的知识面和经验是有限的，很多情况下初看似乎相同，难以分辨其中实质的不同。那么就应该与发明人积极配合，使其了解相关规则，树立信心，启发鼓励发明人提供一些技术信息上的支持，如此，代理人便可以利用熟悉法规和答辩技巧的优势，大做文章了。

(2)透过技术表面上的相似之处，重点分析技术方案与现有技术实质上的不同点，这是争取专利申请授权的关键所在。

(3)为明显有别于现有技术，必要时应该作出适当的修改，以便获得合理的保护范围。

(4)在说明书中，应该尽可能披露技术信息，以便作为实质性支持以及答复审通和修改权利要求书的基础。

(5)要“步步为营、据理力争”。当初撰写权利要求书时是“步步为营”，而到实质审查时，对于每一条权项都要据理力争。

3、面对“显而易见”或“公知常识”的审查意见，技巧性的应对

(1)面对“显而易见”或“本领域的普通技术人员无需创造性劳动”的审查意见，一般可以通过分析该项目的背景技术、提案的基础、实际投入的人力资源和物力，以及研发过程的有关记录等材料来回答。

(2)面对“公知常识”的审查意见，除了通过上述方法分析之外，还可以与发明人配合尽可能主动介绍本领域常用的一些技术手段——主动举证。若审查员不同意你所述的意见，那么他就完全应该对其提出的论点举证，申请人也可以请求审查员举证。这样可化被动为主动，为后期的答辩留有余地。因为，对待以“公知常识”为由抗辩是否要举证、如何举证，虽然法规有所说明，但是具体实践中，业内不同阶层理解不一样。专利局的很多审查意见是不举证的，而专利复审委的审查员和法官却认为必须举证。

对待审查意见中“显而易见，无需创造性劳动就可得出”或“有限的实验可得出”、“本领域常用的技术手段”的内容，代理人必须与发明加强沟通合作，依照法律法规的要求阐述鲜明的观点，可以争取应有的权益。

起诉意见书格式 篇四

致：中国建设银行××市分行××支行

作为中国建设银行××市分行××支行的委托指定的个人住房贷款业务法律事务承办机构，××市××律师事务所指派律师王××、仇××对贷款申请人a先生提供的借款中请资料进行了审查，依据国家和××市的有关法律、法规，出具本法律意见书。

一、借款申请人a先生，购买××花园××号房屋，房屋面积××平方来，总价款为人民币××万元，购房合同编号为××，并选择了“开发商保证”担保方式向中国建设银行××市分行申请个人住房贷款，同时提供了相关的贷款资信文件，具体内容详见附件。

二、出具本法律意见书的主要依据：

（一）《xxx合同法》

（二）《xxx担保法》

（三）《借款合同争例》

（四）《中国人民银行个人住房贷款管理办法》

（五）《中国建设银行北京市分行住房担保细则》

（六）《北京市房地产抵押管理办法》

（七）《北京市商品房销售价格管理暂行办法》

起诉意见书格式 篇五

尊敬的 同学家长：

您好！值此新春佳节来临之际，我谨代表特教教研室全体教师送上最诚挚的问候和最衷心的祝福，祝您及家人新春愉快、阖家欢乐、万事如意！您的孩子在步入大学以来，能够很快的适应并融入到大学的生活中，开始大学阶段的生活和学习。让学生成人、成才、成功，是学校和家长的共同追求和责任。

一个孩子，是一个家庭的希望；一个孩子的成功，是一个家庭最大的企盼。希望您配合我们对学生的管理与教育。

为了帮助学生养成良好的生活、学习习惯，我们进行信心教育、感恩教育、习惯养成教育、大学生活规划教育；为了给学生创造良好的学习环境，我们把搞好学风建设作为重要工作来抓，并提出“学业争第一、做人求完美”的口号；为了保证学生的学习时间，我们协调调整了固定教室并规定时间上自习，每天保证2个小时的自习时间。期末成绩是：

有人把教师比喻为学生的司机，其实，家长也是子女的司机，掌握着子女这辆车前进的方向。只有我们做出的努力是远远不够的，关键在于学生自身的认识和付出的多少，还有家长对学生的引导和教育。所以，为了我们的共同目标，请您在孩子人生的又一关键时刻多花些时间。在此，给您提以下建议：

首先，调整好自己的心态，因为家长的心态直接影响孩子的心态。站在孩子的位臵上思考问题，处理问题，很多难题会迎刃而解，心气会平顺得多，语气会柔和得多，脸色会好看得多，眼神会慈爱得多。少一些功利性的唠叨，多一些充满亲情的交流；少一些无端的指责，多一些理解的启迪；少一些无微不至的“服务”，多一些顺其自然的放手。在这里要特别指出的是，对没有养成良好学习习惯成绩较差的孩子，家长需要倾注更大的爱心，给予更多的理解和切实的帮助。要养成与这样的子女心平气和促膝谈心的习惯，动之以情，晓之以理，要看到他们的长处，多些鼓励，少些批评，坚决杜绝训斥挖苦体罚等错误做法。做到管而不苛，爱而不娇，相互尊重，其乐融融，心往一处想，劲往一处使。家长的不良心态对孩子的消极影响往往会造成十分严重的后果，切不可掉以轻心。

其次，与辅导员老师交流沟通，随时掌握学生思想心理状态和学习状态，也把自己掌握的情况及时报给辅导员，便于双方配合，协调教育方法，家长和老师面对的是同一对象，就应该采用相同的观点去教育。比如鼓励优点一致，提出问题一致，改进方法一致，才可能形成合力，产生较好的教育效果。如果双方不一致，那么双方的教育作用就可能相互抵消，形成内耗。再次，全面监控，宽严适度。作为法定监护人，全面监控孩子的言行是家长的责任和义务，要确保孩子不跟不三不四的人交往，不做出格越轨的事，不荒废学业。但监控要适度，不要过分干涉，要给孩子一定的自主空间，自3 主时间，还包括孩子处理自己内务的权利。过分的监控是侵犯，过分的关爱是伤害，都不利于孩子的健康成长，就眼下来说，也不利于孩子的复习备考。比如，孩子与同学的正常交往，适量的运动，短时间的娱乐，如要干涉，孩子肯定反感。孩子不是学习的机器，不可逼着他满负荷运转，那样做往往事与愿违，适得其反。 最后，要进行“赏识性教育”，不要对孩子要求过高，。我们希望您能在全面准确了解孩子学习功底、学习现状的基础上，承认现实，正视现实，与孩子充分沟通，确定一个合理的目标，并以平和而积极的心态向着目标努力。让孩子尽最大努力、报最大希望、做最坏打算。此外，为了使您的孩子在家能度过一个安全、祥和、愉快而又有意义的假期，让我们携手共同督促孩子注意安全，保持良好的学习和生活习惯，讲究社会公德和家庭美德。假期结束后请您提醒孩子按时返校报到注册。20xx年2月25、26日返校，住宿生26日晚查寝。27日正式上课。另外如果有不及格的课程需要提前2天到校23、24日补考、缓考考试，缺考也是。注意：补考、缓考没有平时成绩，补考卷面需答60分以上，缓考卷面需答70分以上。

此致敬礼！

辅导员：张

年12月31日

起诉意见书格式 篇六

首先，先看一下审查意见所依据的专利法规。

《审查指南》有关「公知常识」的规定第一次出现，是在第二部分第四章有关创造性的审查部分。相关内容摘录如下：

「(3) 判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见

在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题(即发明实际解决的技术问题)的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。

下述情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示：

(i) 所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。」

《审查指南》在第二部分第七章有关检索的内容中，对从属权利要求中引入公知常识的操作进行了规定，相关部分摘录如下：

「 对从属权利要求的检索

对独立权利要求限定的技术方案进行检索，找到了使该技术方案丧失新颖性或者创造性的对比文件的，为了评价从属权利要求进一步限定的技术方案是否具备专利法第二十二条第二款和第三款规定的新颖性和创造性，审查员还需要以从属权利要求进一步限定的技术方案作为检索的主题，继续检索。但是，对于其限定部分的附加技术特征属于公知常识范围的从属权利要求则可不作进一步的检索。」

以上内容只是规定审查员有权力结合公知常识来评价专利申请的创造性，但并没有对如何结合进行规定。

为了防止审查员在审查过程中对「公知常识」的滥用，《审查指南》在第二部分第八章有关实质审查程序部分，对公知常识的认定程序和标准进行了规定。

起诉意见书格式 篇七

一、独立权利要求1具有创造性

(一)权利要求1具有突出的实质性特点

1. 确定最接近的对比文件 审查员引用了对比文件1(cn101024489a，以下简称d1)和对比文件2(cn1431143a，以下简称d2)。d1与本发明领域接近，且披露了本发明的部分技术特征，因此将d1作为最接近的现有技术。

2. 权利要求1相对于d1的区别技术特征和实际解决的技术问题

将本申请权利要求1与d1相比较可知，本申请的负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴与d1所公开的液态燃料部分氧化制合成气烧嘴的区别在于：

a、权利要求1限定了一旋流器和一烧嘴冷却系统；该中心通道内设有旋流器，该旋流器的外径与该中心通道的内径相同，该旋流器包括若干旋流叶片；

b、权利要求1限定了一第三烧嘴外环喷管、一第三烧嘴外环喷头、第三烧嘴外环喷头为一个截头的锥管；该第三烧嘴外环喷管套在该第二烧嘴外环喷管外形成了以第三外环通道；

c、该第三烧嘴外环喷头具有一第三烧嘴外环喷头外侧倾角τ;该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。

在进一步论述前，先进一步解释一下上述区别技术特征：

关于技术特征a

权利要求1的中心通道内设有旋流器，使中心通道的气流旋转形成旋流，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能，对液态燃料的雾化更加充分(参见本申请说明书第3页0027段最后第2行)。而权利要求1的烧嘴冷却系统可以保证冷却效果，使烧嘴不被烧坏，提高寿命。

d1中，在两个环形通道中设置导流块13和14，中心通道没有附加任何旋流装置的截头锥体，主要借助于由外向内的方式提高雾化效果。而且由于导流块13和14分别设置在中环通道和外环通道，这两个通道都是环形的，为了匹配形状，导流块13和14也需要设置成环形，增加了加工难度。以导流块13为例，其设置在中环通道8中，需要同时与烧嘴中心导管4以及烧嘴中环导管5配合。装配时导流块13的内外环面必须同时与了两个导管同轴配合，才能安装进中环通道8内，这无疑增加了加工难度和装配难度。

关于技术特征b

权利要求1形成了第三外环通道，通过第三外环通道内通入保护气，保护烧嘴中间的雾化和混合反应。而且，意外发现通过调节保护气的比例，流速可改变气化火焰的温度和形状(参见本说明书第3页0027段倒数第2行)。

所以技术特征b的效果是保护烧嘴中间的雾化和混合反应，可以改变气化火焰的温度和形状。

区别技术特征c 权利要求1还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。

所以技术特征c的效果是改变气化火焰的温度和形状的同时保证分层射流，混合和雾化效果。

综上所述，本技术方案相对于d1实际解决的技术问题是，冷却烧嘴，以不同的方式提高雾化效果，;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果防止烧嘴被烧坏，增加烧嘴寿命，且减少加工难度和装配难度。

3.权利要求1中的技术方案对于本领域技术人员来说是非显而易见的。

d2所述的烧嘴以天然气为原料部分氧化制合成气，其主要为气-气混合过程，设置有气化剂(氧气)通道(通气化剂(氧气))、气化剂(氧气)环隙通道(通气化剂(氧气))、天然气通道(通天然气)和蒸汽通道(通蒸汽)。工作时，四个通道的气互相混合反应，特别是蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑(参见d2说明书第2页第2段第6行)。

首先， d2中虽然具有四通道结构，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，该四通道结构是属于燃烧功能部分，也就是说，d2的四个通道是必须设置在一起，烧嘴才能燃烧的。而d1和本发明中的三通道结构(中心通道、第一外环通道、第二外环通道)也是属于燃烧功能部分，本发明的第三外环通道仅属于辅助作用的通道，其并不属于燃烧功能部分。所以d2中作为燃烧功能部分的蒸汽通道，并不能从四通道结构整体上割离开来，也不能等同于权利要求1中起辅助作用的第三外环通道。实际上，d2中并没有记载起辅助作用的通道。

权利要求1中的第二外环通道用于喷射保护气，来保护烧嘴中心的反应。而在d1和d2中，烧嘴中心的反应都是暴露在外界的。而d1和d2中也可以看到，设置的通道都是为了喷射气化剂、燃料等反应介质，并没有记载过设置通道，来喷射反应介质以外的介质。单纯结合d1和d2并不能想到，通过设置通道来喷射保护气的。

而且，权利要求1设置了第二外环通道喷射保护气保护的同时，也可以改变气化火焰的温度和形状，从而减少了烧嘴的磨损。本领域技术人员在解决烧嘴磨损的时候，通常有非常多的现有手段。比如可以采用更耐热的材料，这样材料就不易烧坏，磨损变少。也可以优化结构参数，比如喷头的收缩角等参数来解决磨损问题。所以在非常多的现有手段中找出一可以实施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保护气通常是起到保护，隔绝外界的作用，本领域技术人员不可能想到其减少磨损的效果。

然后，d2中明显记载了“蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑”。而d1是液态燃料烧嘴，其燃料当中是不具有天然气的。本领域技术人员是不具有创造性思维的，他看到d2后明确记载了蒸汽通道作为反应介质，用于抑制天然气裂解产生碳黑后，他必定认为该蒸汽通道的作用是提供燃烧用的介质。而本申请和d1都是液态燃料领域，只需要三通道

就能提供所有的反应介质，其本身也不需要额外的通道提供反应介质。本领域技术人员也不会有动机将该蒸汽通道运用到液态燃料烧嘴领域。d1的申请是在20xx年，距离d2的公开20xx年，已经有4年了，这4年后，本领域还是使用三通道结构，可见其领域差别大，结合是非常困难的。

所以，在d2没有记载过区别技术特征b能改变气化火焰的温度和形状，且同时保证分层射流，混合和雾化效果，且d2暗含了其需要用在天然气烧嘴领域的情况下，d2不存在将区别技术特征b运用到d1的技术启示。而设置技术特征b也并非本领域惯用手段，从d1和本申请背景技术可以看到，本领域惯用手段就是三通道结构，从未有过四通道结构。

而且权利要求1的中心通道内设有旋流器，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能这样简化了结构，减少了成本和装配难度。权利要求1由于设置了保护气通道，所以要避免旋流对保护气产生的影响，采用由内向外的方式旋流。而d1没有设置保护气，其采用常规设计不会有任何影响。即使在d1上加设保护气通道，这时导流块14就紧邻在保护气通道旁边，导流块14产生的气旋必定会扰乱，甚至吹散保护气，而一旦保护气无法包裹住燃烧介质，那也就起不到保护的作用，更别提控制火焰了，所以并非是简单结合就能实现的。

最后，区别技术特征c还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。实际由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。而d2采用天然气，其是不需要雾化的，由于没必要，d2也没记载相应的h3优选范围。所以现有技术不存在将区别技术特征c运用到技术启示，而设置技术特征c也并非本领域惯用手段。

综上所述，独立权利要求1的技术方案，是本领域技术人员根据d1并结合其他现有技术也是不容易想到的，具有非显而易见性，故具有突出的实质性特点。

(二)权利要求1具有显著的进步

本技术方案提供了以不同的方式提高雾化效果，且减少加工难度和装配难度；可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果。因而获得了有益的技术效果，具有显著的进步。

综上所述，独立权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。

二、从属权利要求2-9具有创造性

在独立权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-9也必然具备创造性。

衷心希望通过本次的答辩，能使本专利申请尽快授权。再一次感谢审查员的辛勤劳动！由于我们专利申请经验有限，答复难免有不足之处，因此恳请审查员谅解，如有措辞不当的

地方，也请见谅。

一、独立权利要求1具有创造性(一[www.chayi5.com])权利要求1具有突出的实质性特点1. 确定最接近的对比文件 审查员引用了对比文件1(cn101024489a，以下简称d1)和对比文件2(cn1431143a，以下简称d2)。...

(侦查机关名称)：你(侦查机关简称和文号)号提请批准逮捕书移送的犯罪嫌疑人(姓名)涉嫌(案由)一案，本院经审查认为：你(侦查机关简称)提请批准逮捕书未列明的犯罪嫌疑人(写明需要追捕的人的姓名、性别、出生年、月、日及年龄)，有证据证明。

读书破万卷下笔如有神，以上就是差异网为大家整理的7篇《起诉意见书格式十一篇(实用》，能够帮助到您，是差异网最开心的事情。